Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-1280/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-13108


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (Московская обл., п/о Путилково, далее – ФГУП «ПВС») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А63-1280/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, далее – ИП ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 05.12.2013 по делу № 55 и предписания от 05.12.2013 по делу № 54

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – УФМС по СК), ФГУП «ПВС», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ»,

индивидуальных предпринимателей Первишовой О.Н. и Скобелева Д.К. (далее – третьи лица),

установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 названные судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 № 55, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении ФГУП «ПВС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 решения от 05.12.2013 по делу № 55 (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 заявленные требования предпринимателя и ФГУП «ПВС» удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отказано в удовлетворении требования, заявленного ФГУП «ПВС».

В кассационной жалобе ФГУП «ПВС» ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования этими судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ИП ФИО1 и ФГУП «ПВС», выразившиеся в размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по СК в помещениях, принадлежащих ФГУП «ПВС» и предпринимателю, а также в заключении агентского договора от 28.02.2013 № 54-АД/26 между указанными лицами, что привело к созданию третьим лицам препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности на товарном рынке по оказанию информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также услуг по оформлению заявлений и документов на территории г. Михайловска Ставропольского края, нарушающими положения части 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ФГУП «ПВС» и ИП Савостину Н.Н. предписание о прекращении выявленного нарушения.

Признавая указанные ненормативные акты управления в оспариваемой части законными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым действия ИП ФИО1 и ФГУП «ПВС» по заключению договоров аренды и безвозмездного пользования недвижимым имуществом привели к нахождению в одном помещении работников УФМС по СК и работников коммерческих структур – ФГУП «ПВС» и предпринимателя, действовавших в одном предпринимательском секторе.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка агентскому договору оказания информационных и консультативных услуг в сфере миграции, сокращения сроков оформления документов, требующихся для обращения в ФМС России, заключенному между ИП ФИО1 (агент) и ФГУП «ПВС» (принципал), который фактически исполнялся сторонами.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, что указанные действия названных выше лиц в совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников при оказании аналогичных услуг, и является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова