Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А20-3641/2017

79004_1966523

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-330 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро»» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А20-3641/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прохладное» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 27.11.2020 № 2 и от 02.12.2020 № 1, заключенных между должником и предприятием, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2022 и округа от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции суд обязал предприятие возвратить в конкурсную массу арендованное имущество, с предприятия в пользу должника взыскано 364 276 751 рубль 80 копеек, а также судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей в день.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы) по правилам 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые договоры аренды заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали их недействительными и удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы получили оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А20-3641/2017, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 308-ЭС22-330 (5).

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации