Определение от 10 февраля 2017 г. по делу № А68-9913/2015

79003_908271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урожай» (город Новомосковск Тульской области, далее – должник) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А68-9913/2015 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 663 387 рублей 50 копеек основного долга, 402 619 792 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 600 791 рубля 13 копеек комиссии (из них 124 618 925 рублей как обеспеченного залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции отменено в части признания требования о включении обоснованным в размере 1 118 265 046 рублей 2 копеек. В удовлетворении указанной части заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.10.2016 определение суда от 04.05.2016 и постановление от 28.07.2016 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Урожай» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов