Определение от 8 августа 2023 г. по делу № А65-4839/2022

79016_2061281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-13994


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Групп» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу № А65-4839/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 (Республика Татарстан, далее – третье лицо),

о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 144 990 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда


Поволжского округа от 24.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исходили из того, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда. Суды указали, что ответчиком (подрядчик) не представлено доказательств выполнения работ по разработке программного обеспечения по заданию истца (заказчик) и передачи результата работ заказчику до его одностороннего отказа от исполнения обязательства. Также ответчиком не доказан факт выполнения каких-либо работ в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, имеющих потребительскую ценность для истца, в связи с чем суды взыскали перечисленный аванс в пользу заказчика с причитающимися процентами.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалованных судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при разрешении спора судами допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова