Определение от 8 ноября 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС05-502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста- ве:

председательствующего: А.И.Федина членов коллегии: Н.П.Пелевина

Г.В.Манохиной

с участием прокурора: Л.Ф.Масаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2005 г. граж- данское дело по заявлению Зямилова Р В и Слободинского В С о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1, в части слов: «пневматического оружия» в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)

по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 года, которым исковые требования удовлетворены.

Пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Мини- стров РСФСР от 4 января 1988 года № 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 ДЖ, признан недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона «Об оружии».

С ответчика в пользу заявителей взысканы судебные расходы, связанные с проездом в суд, и государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав за- ключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,


установила:

Пунктом 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Мини- стров РСФСР от 04 января 1988 г. № 1, на всей территории Российской Федерации запрещается применение на охоте пневматического оружия, луков, арба- летов, а также ловчих ям и настороженных ружей.

Зямилов Р.В. и Слободинский B.C. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим этого пункта Типовых правил в части, касающейся запрета применения пневматического оружия на охоте на всей территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона «Об оружии» и нарушает предусмотренные законом их права на применение на охоте такого оружия.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к граждан- скому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражда- нами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортив- ное оружие; охотничье оружие, к которому отнесено и пневматическое оружие с дульной энергией 25 Дж.

В силу ст. 13 этого же Закона спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Приобретенные граждани- ном Российской Федерации указанные виды оружия, в том числе и охотничье пневматическое оружие, подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, и им выдается разрешение на его хранение и ношение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприве- денных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что гражда- не Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.

Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона «Об ору-жии», которым разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж (ст. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридиче- скую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обос- нованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте любого без исключения пневматического оружия противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.

Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего пневматического оружия, а условия и порядок использования раз- личных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необос- нованными.

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об оружии», данный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.

Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобрете- ние, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевоз- ку, транспортирование, а также его использование.

Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом раз- решено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

Ст. 24 ч. 4 Федерального закона «Об оружии», на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в дан- ном случае законом.

Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утвер- ждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О животном мире» при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограниче- ны.


Федеральный закон «О животном мире» - это специальный Закон об ис- пользовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государствен- ные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по приня- тию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч.5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоре- чить Федеральному закону «Об оружии».

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия,

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 го- да оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельскогс хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Н.П.Пелевин

Г.В.Манохина