Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-216247/2016

79005_1282424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14627(34)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЦСР инвест» (далее – общество «ФЦСР инвест») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-216247/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник) компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» (далее – компания) с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 8 062 484 руб. 16 коп. из них: основной долг – 7 797 725 руб. 21 коп., проценты – 264 758 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 28.02.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФЦСР инвест» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что в рассматриваемом случае требование компании направлено на возврат предоставленных должнику по инвестиционному договору от 22.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009) денежных средств в размере 7 797 725 руб. 21 коп., которые получены должником; обязательства по строительству инвестиционного объекта и передаче доли компании должником не исполнены; договор от 22.04.2009 расторгнут.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев