Определение от 9 апреля 2014 г. по делу № 2-10/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ14-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С. судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П. при секретаре Барченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитников осужденных - адвокатов Кенчешаова З.Ф., Анпилоговой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дышекова М.М. и защитника осужденного Кенчешаова З.Ф. на

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2014 года, которым

Дышеков М.М.

<...>

<...> несудимый, осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 73-Ф3) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нахушев Б.М.

<...> несудимый,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 73-Ф3) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2014 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 19 января 2013 года по 21 января 2014 года.

Дышеков М.М. и Нахушев Б.М. осуждены за разбой, т.е. нападение на семью Ч.в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в а.<...> 15 мая 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н. изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; выступления осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М., их защитников адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Кенчешаова З.Ф., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник Кенчешаов З.Ф. указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства виновности осужденного Нахушева Б.М. в совершении разбоя; потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что с детства хорошо знает Нахушева Б.М. и узнала бы его, если бы он был среди напавших на её семью. Этим показаниям потерпевшей не дана оценка в приговоре. Единственным доказательством причастности к совершению преступления осужденного Нахушева Б.М., по мнению защитника, являются показания осужденного Дышекова М.М., которые противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Ч. и свидетелей А. и И.



Также защитник указывает на наличие у осужденного Нахушева Б.М. алиби, подтвержденного показаниями свидетеля Б.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Нахушева Б.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дышеков М.М. не оспаривает своё осуждение по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 73-ФЗ), просит учесть, что полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а осужденный Нахушев Б.М. виновным себя не признавал, при этом им назначено одинаковое наказание, что осужденный Дышеков М.М. считает несправедливым.

Полагает, что с учётом его роли в совершении преступления, активного содействия в раскрытии группового преступления назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, применить правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Докшоков АЗ. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дышекова М.М. и защитника Кенчешаова З.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. в разбойном нападении 15 мая 2003 года на семью Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевших Ч.и Ч. в ночь с 14 на 15 мая 2003 года, когда они находились в своем доме <...> по ул. <...> в а. <...> на них напали трое мужчин, лиц которых они не могли разглядеть из-за надетых масок. Все трое были вооружены, действовали согласованно; двое жестами, а один - словами, выражали угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья; применили насилие, связали их, наносили удары Ч. и Ч. причинили Ч. ожоги кипятком, требуя показать места хранения денег и золотых изделий, после чего завладели имуществом потерпевших на общую сумму <...> рублей.

з



Показания потерпевших как последовательные и не содержащие существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Помимо показаний потерпевших, как правильно отражено в приговоре суда, факт разбойного нападения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 мая 2003 года на стадионе в а. <...> обнаружена бейсбольная бита, впоследствии опознанная потерпевшей Ч. как предмет, которым был вооружен один из нападавших; заключением эксперта, в соответствии с которым у Ч. обнаружены термические ожоги левого плеча, брюшной стенки, правого бедра, полученные от воздействия горячей жидкости, а также рана правой лобной области и кровоподтек лица, полученные в результате действия тупого твердого предмета; протоколом выемки у Ч. ночной рубашки с пятнами бурого цвета и заключением эксперта, согласно которой в пятнах бурого цвета на ночной рубашке обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч. и Ч. (т. 1 л.д. 160-161, 163-164, 206, 25-264, т. 2 л.д. 177-178, т. 3 л.д. 1-2).

В приговоре сделан обоснованный вывод о причастности осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. к совершению разбойного нападения на семью Ч..

Об этом свидетельствуют показания осужденного Дышекова М.М., данные в период предварительного следствия и подтвержденные им при проверке его показаний на месте и в судебном заседании о том, что он в ночь с 14 на 15 мая 2003 года вместе с Нахушевым Б.М. и К. вооружившись битой, пистолетом и обрезом, совершил разбойное нападение на семью Ч. в а. <...>(т. 5 л.д. 41-48, т. 3 л.д. 102-114, т. 8 л.д. 80-82).

Вопреки доводам жалобы защитника, судом тщательно проверялось соблюдение процедуры при получении указанных показаний Дышекова М.М. Из материалов дела следует, что Дышеков был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом ни он, ни его защитник не делали заявлений о применении к Дышекову недозволенных методов допроса, не сделал такого заявления Дышеков и в судебном заседании, подтвердив после оглашения правильность своих показаний на предварительном следствии.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний Дышекова М.М. на месте, проведенной с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое бы то ни было незаконное воздействие на него. Из данного протокола следует, что Дышеков ориентировался в доме потерпевших, подробно описывал и демонстрировал свои действия и действия своих соучастников Нахушева Б.М. и К. при совершении разбойного нападения на семью Ч. в ночь с 14 на 15 мая 2003 года, что подтвердила в судебном заседании после просмотра видеозаписи указанного следственного действия потерпевшая Ч. (том 8 л.д. 84).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Т. и Т. принимавшие участие в проверке показаний Дышекова на месте преступления, пояснили, что участники следственного действия прибыли к дому Ч. по указанию Дышекова, который указывал дорогу, у дома Дышеков пояснил, что они перелезли через забор и проникли в дом, он хорошо ориентировался в доме, рассказывая о своих действиях и действиях Нахушева.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Нахушев также признал свое участие совместно с Дышековым и К. в нападении на семью Ч.

Доводы Нахушева Б.М. о применении к нему в период предварительного следствия незаконных способов допроса и пыток надлежащим образом проверены судом и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, а потому суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных на предварительном следствии, как на допустимые доказательства.

Сопоставив показания потерпевших и показания Дышекова и Нах ушева на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ними существенных противоречий.

В частности, показания Дышекова и Нахушева о способе проникновения в дом потерпевших, о том, что в комнате, в которую они проникли, находилась Ч.о том, что похищенных деньги находились на втором этаже дома, соответствуют показаниям потерпевших.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Дышекова М.М., данных им в период предварительного следствия, перед проникновением в дом Чачевых его соучастники Нахушев Б.М. и К. сказали, чтобы именно он (Дышеков М.М.) высказывал потерпевшим требования денег, а они будут молчать, поскольку их могут узнать по голосу (том 5 л.д. 44).

Данные показания осужденного Дышекова М.М. согласуются с показаниями потерпевших Ч. и Ч. о том, что только один из нападавших говорил с ними, высказывая угрозы и требования денег, двое других молчали и общались между собой жестами. Потерпевшая Ч.



<...> подтвердила, что до нападения была знакома с К. и Нахушевым Б.М., а Дышекова М.М. не знала.

Доводы защитника Кенчешаова З.Ф. о несоответствии показаний осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. показаниям свидетелей А. и И. которые видели в ночь на 15 мая 2003 года в а. Хабез недалеко от дома потерпевших автомашину К.(отца осужденного К. и возле неё нескольких человек, не являются существенными и влияющими на выводы суда, поскольку в показаниях указанных свидетелей не содержится сведений, опровергающих причастность осужденных Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. к разбойному нападению на семью Ч.

Заявление осужденного Нахушева Б.М. об алиби надлежащим образом проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Как показала в судебном заседании свидетель Б. она помнит, что Нахушев Б.М. приходил к ней в ночь с 14 на 15 мая 2003 года, пришел не позднее 12 часов ночи и ушёл поздно ночью, точное время свидетель назвать не смогла (том 8 л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетеля Б. не содержат сведений, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства о причастности Нахушева Б.М. к совершению разбойного нападения на семью Ч. в 2 часа 15 мая 2003 года.

Соглашается с этим выводом и Судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника Кенчешаова З.Ф. об утверждении потерпевшей Ч. в судебном заседании о том, что она бы узнала Нахушева Б.М., если бы он был в числе нападавших, не соответствуют материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Ч. подтверждала, что знакома с Нахушевым Б.М. с детства, но не может утверждать, что узнала бы его, т.к. все нападавшие были в масках, их лиц она не видела, они были все похожи и одинаково одеты (том 8 л.д. 23).

Потерпевшая Ч. показала, что хорошо знала отца Нахушева Б.М., а его самого не смогла узнать в маске (том 8 л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. на предварительном следствии

б достоверными и пришел к выводу об их виновности в совершении нападения на семью Ч. 15 мая 2003 года в целях хищения чужогоимущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 73-Ф3).

Незначительные расхождения в показаниях осужденных и потерпевших, на которые обращается внимание в жалобах, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, положив в основу приговора только допустимым доказательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: в отношении осужденного Дышекова М.М. - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; в отношении осужденного Нахушева Б.М. - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания назначенного Дышекову М.М. и Нахушеву Б.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2014 года в отношении Дышекова М.М. и Нахушева Б.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дышекова М.М. и защитника Кенчешаова З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

ПредседаСудьи: