Определение от 28 июля 2009 г. по делу № 2-53/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-009-70

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 июля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина АС. судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И. при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. и жалобы адвоката Подкорытова А.П.. законного представителя осуждённого Гришанова К.А. - Г. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2009 года, которым

ГРИШАНОВ К.А.

<...>,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст.99 ч.1 п. «а» УК РФ ему назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.



С Г. в пользу МУ «Городской больницы № <...> г.<...>» взыскано <...>руб. <...>коп. в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей П.., в пользу Б. - <...> руб. и <...> руб. в счёт возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда соответственно, а в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гришанова К.А., адвоката Филиппова С.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей отменить приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и не поддержавшей кассационное представление в остальной части, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гришанов К.А. осуждён за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П., в ходе чего он покушался на её убийство.

Преступления совершены 13 марта 2008 года в г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, в нарушение ст. 89 УК РФ при назначении несовершеннолетнему Гришанову К.А. наказания суд не учёл условий его жизни, воспитания, уровня психического развития, индивидуальных особенностей личности осуждённого, что в противном случае, как считает автор кассационного представления, могло повлиять на выводы суда при назначении наказания.

В кассационном представлении также указано на необоснованность взыскания с Г. в пользу Б.. <...> рублей в счёт возмещения затрат на погребение, так как смерть потерпевшей наступила не от действий осуждённого.



В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он полагает, что суд, сославшись в приговоре в обоснование доказанности вины на показания Гришанова К.А., неправомерно не расценил данное обстоятельство, как смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд не учёл положений ст.89 УК РФ, неправильно определил психическое состояние осуждённого в период совершения преступлений.

По его мнению, в тот период Гришанов К.А. не мог осознавать характер и степень общественной опасности совершённых им действий и руководить ими.

Одновременно в кассационной жалобе речь идёт о несоблюдении судом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ, необоснованном взыскании с законного представителя осуждённого в пользу Б. и <...> рублей в счёт возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда соответственно, так как действия осуждённого не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей П..

В жалобе также указано на то, что в нарушение ст.309 УПК РФ суд, взяв под стражу осуждённого в зале суда после провозглашения приговора, не разрешил вопрос о денежном залоге в размере <...> рублей, избранном ему ранее.

На аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указала законный представитель осуждённого Гришанова К.А. - Г..

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с их доводами, отличными от доводов кассационного представления, приводит свои суждения относительно их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст. 150 ГК РФ «...В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами...».



В ч.8 ст.42 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьёй (в том числе право требовать компенсацию морального вреда, о чём сказано в ч.4 ст.42 УПК РФ), переходят к одному из его близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ.

Суд взыскал с законного представителя осуждённого в пользу Б. рублей в счёт компенсации морального вреда, однако в деле и в приговоре отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что он является близким родственником умершей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый ущерб подлежит возмещению при наличии вины.

Суд не учёл данных требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Согласно заключению судмедэксперта смерть П.., <...> года рождения, наступила от тромбоэмболии венных артерий, развившейся в результате тромбофлебита вен нижних конечностей. При таких обстоятельствах в приговоре суд не мотивировал, почему следует взыскать с законного представителя в пользу Б. и <...>рублей в счёт взыскания компенсации морального вреда и возмещения затрат на погребение П..

При этом следует учесть, что в приговоре нет ссылок на соответствующие документы, подтверждающие затраты на погребение.

Аналогичным образом суд поступил при взыскании с Г.. в пользу МУ «Городской больницы № <...> г.<...>» затрат на лечение потерпевшей в сумме <...> рублей. В приговоре не указано, какими же документами подтверждается размер затрат на лечение.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не соблюдены. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Довод защитника о том, что Гришанов К.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не вытекает из материалов уголовного дела и не основан на законе.



При допросе в качестве подозреваемого он рассказал об обстоятельствах содеянного им, пояснив, что пошёл к П.с той целью, чтобы похитить деньги. Зайдя к ней в квартиру, у него возник умысел на убийство, для чего в кухне он взял нож, которым стал угрожать потерпевшей. Затем он нанёс удары ножом в шею потерпевшей, от чего нож сломался, тогда он взял ножницы и стал ими наносить удары в шею, живот и руки П.. После этого он нанёс ей палкой удары по голове.

Потом он похитил <...> рублей и, закрыв дверь на ключ, чтобы истекающая кровью потерпевшая не смогла выйти из квартиры, он ушёл с места совершения преступления. Из похищенных денег он вернул долги, а часть потратил в кафе.

Впоследствии (в том числе и в суде) он отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П.. уличала Гришанова К.А. в совершении преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах нападения на неё и нанесения ей ударов ножом.

Об этом же рассказал свидетель П..

Виновность Гришанова К.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Изложенные выше обстоятельства не следует расценивать как свидетельство активного способствования Гришанова К.А. раскрытию и расследованию преступления. Нельзя согласиться и с доводом о том, что при назначении наказания суд не учёл положений ст.89 УК РФ.

Формально в приговоре суд не сослался на требования ст.ст.88 ч.6-1 и 89 УК РФ, однако при назначении наказания суд учёл данные, характеризующие Гришанова К.А. по месту жительства и учёбы, где отражены условия его жизни и воспитания.

Данная информация достаточно подробно изложена в заключении комиссии психиатров Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, на которое в приговоре суд сослался при решении вопроса о назначении наказания.

Эксперты отметили наличие у Гришанова К.А. органического расстройства личности и поведения как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, которое не лишало и не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.



С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал Гришанова К.А. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.22 УК РФ. Уровень психического развития осуждённого, особенности его личности, изложенные в различных характеристиках, получившие соответствующее отражение в заключении комиссии психиатров, были учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на ст.88 ч.6-1 УК РФ не следует рассматривать как свидетельство незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания, как на это указывают авторы кассационных представления и жалоб.

Действительно, как следует из приговора, суд не разрешил вопрос о денежном залоге в размере <...> рублей при изменении меры пресечения осуждённому.

Однако это не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует (за исключением внесённых в него выше изменений) требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.



Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2009 года в отношении Гришанова К.А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи