Определение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-38737/2018

79004_1527815

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12628


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020 по делу № А56-38737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» от 01.04.2013, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 04.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника, в связи с чем признали ее недействительной.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция заявителя преимущественно основывается на том, что банкротство ФИО3 не носит реального характера, а инициировано исключительно в целях оспаривания сделки по дарению доли. При этом в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие судебных актов Сокольского районного суда Вологодской области, которыми заключенные между должником и третьими лицами договоры займа, требования по которым легли основу дела о банкротстве, признаны недействительными как мнимые. Вместе с тем, необходимо отметить, что заявитель не представляет данных о том, что названные судебные акты вступили в силу. В случае если такие судебные акты вступят в силу, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определений о включении требований названных займодавцев в реестр требований кредиторов, а также судебных актов по настоящему обособленному спору.

Таким образом, в настоящий момент доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации