Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-216203/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5597


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» (г.Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-216203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 19.12.2013 № 12700 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, на кадастровой карте территории»; распоряжения Департамента от 11.04.2014 № 4611 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2013 № 12700»; распоряжения Департамента от 24.09.2014

№ 3796-01 ДГИ «О предоставлении Федеральной антимонопольной службе в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: <...> (Центральный административный округ города Москвы)»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, оспариваемыми распоряжениями утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, а также установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения. Распоряжением от 24.09.2014 № 3796-01ДГИ указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральной антимонопольной службе, имеющей на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу: <...>, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым N 77:01:0004013:88. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № 77:01:0004013:3614.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121425/15 и по делу № А40-76831/15 установлено, что земельный участок 77:01:0004013:3614 сформирован как единая и неделимая внутридворовая территория, позволяющая эксплуатировать и обеспечивать доступ к смежному земельному участку. Любое другое формирование или дробление спорного участка с необходимостью приведет к чересполосице,

вклиниванию и нарушению прав смежных землепользователей. Существующая конфигурация спорного земельного участка сформированного, по сути, как территория общего пользования - внутридворовая территория, имеющая разрешенное использование, как участок предоставленный для благоустройства и озеленения, позволяет неограниченному кругу лиц свободно его использовать.

Осуществляя проверку законности оспариваемых распоряжений, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что указанный земельный участок по своей правовой природе является территорией общего пользования и не нарушает прав смежных землепользователей, а договор аренды земельного участка, заключенный обществом с Москомземом, определял лишь порядок пользования данной территорией совместно с иными собственниками помещений в здании для обеспечения проезда, прохода с учетом конструктивных особенностей здания, пришли к выводу о законности изданных распоряжений.

Судами отмечено, что наличие споров между обществом и антимонопольным органом относительно использования земельного участка и смежных с ним участков не является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения уполномоченного органа о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка недействительным. Заявителем не доказано, что оспариваемые распоряжения препятствуют ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент был уполномочен на вынесение спорных распоряжений.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным органом и соответствуют требованиям действующего законодательства, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали обществу удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации