Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А08-3385/2018

79078_1416385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-8915 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернявский» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А08- 3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Чернявское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 11.10.2013 № 10, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 2 085 000 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Белгородской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности требований, признав, что указанный договор займа не преследовал собой цели создания заёмных правоотношений, а направлен на докапитализацию должника контролирующим его лицом, следовательно, платежи представляют собой возврат денежных средств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений, совершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при наличии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернявский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк