Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А40-85324/2014

763_688643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОТА-Банк» (ответчик) от 27.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу № А40-85324/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 6 202 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по выдаче истцу очередного транша по кредитному договору и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором с ответчиком, и размером процентов за пользование заемными денежными средствами по договору с другим лицом.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом истолкования условий кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 821 Кодекса обстоятельств, позволявших ответчику отказаться от предоставления истцу предусмотренного кредитным договором очередного транша, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393 Кодекса.

Ответчик усматривает злоупотребление истца правом в злонамеренном заключении замещающего договора с третьим лицом, входящим с ним в одну группу. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает вывод судов об отсутствии у истца фактической возможности получения заемных средств под меньший процент.

Ревизия оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы ответчика, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост