Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А05-836/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-5204



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А05-836/2015 по иску компании к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – комбинат) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая компания) о признании недействительными актов согласования сетевой компанией и комбинатом технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) от 23.07.2013; о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53 - 56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики» составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о возложении на комбинат и сетевую компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению,


установила:


постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял отказ компании от части требований и прекратил в этой части производство по делу. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными актов согласования технологической и аварийной брони электрической энергии (мощности) от 23.07.2013 отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение, толкование судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 № 124, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290.

Судами установлено, что комбинат является собственником комплекса очистных сооружений и, несмотря на приостановку своей основной производственной деятельности (производство целлюлозы, бумаги и талового масла), продолжает производить очистку около 94% от всего объема хозяйственно-бытовых стоков, образующихся в процессе жизнедеятельности города Архангельска. Очистка сточных вод производится с использованием электроприемников, поименованных в оспариваемых актах аварийной брони. Сведений о других электроприемниках, кроме тех, электроснабжение которых позволяет производить очистку сточных вод города Архангельска, в актах не содержится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, установив, что комбинат производит очистку большинства стоков города и приостановка или прекращение оказания этих услуг может привести к неблагоприятным экологическим, экономическим и социальным последствиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Давая оценку представленным доказательствам и заявленным доводам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и существенную социальную значимость деятельности по очистке хозяйственно-бытовых стоков, указал, что отнесение комбинатом и сетевой компанией в оспариваемом акте электроприемников, с помощью которых производится очистка стоков, к электроприемникам аварийной брони, является обоснованным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения компании об отсутствии оснований для учета в размере аварийной брони мощности иного оборудования, обеспечивающего деятельность по очистке сточных вод (водоснабжения и водоотведения), помимо аварийного и дежурного, направлены на переоценку доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




определил:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова