Определение от 8 июля 2019 г. по делу № А82-15398/2015

79003_1290123

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-8752 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на нормах пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы возвратом ФИО2 в конкурсную массу нежилого помещения во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств оплаты ФИО2 имущества, переданного по недействительной сделке, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного у ФИО3 имущества свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов