Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А33-10624/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-8513




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу№ А33-10624/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Таймыргаз» (заказчика) 214 804 764 рублей 48 копеек задолженности по договору от 04.10.2010 № 12-641/10 на выполнение работ по строительству комплекса объекта Петляткинского газоконденсатного месторождения.

ОАО «Таймыргаз» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Трест НТПС» 345 114 525 рублей неустойки по договору от 04.10.2010 № 12-641/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 062 842 рублей76 копеек основного долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в размере12 449 318 рублей 36 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Трест НТПС» в пользуОАО «Таймыргаз» взыскано 11 386 475 рублей 60 копеек неустойки,284 150 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 13.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Трест НТПС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт надлежащего выполнения работ, отраженных в акте от 25.10.2011 № 39 на сумму 1 062 842 рубля 76 копеек, и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по вертикальной планировке, в приемке которых заказчиком мотивированно отказано, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

При этом суды исходили из того, что работы по бурению скважин и установке свай по площадке агрегатов ПГТЭС (OPRA) выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, не приняты заказчиком и в дальнейшем выполнение данного объема работ включено в договор с третьим лицом. Выполнение подрядчиком промежуточного объема работ по собственной инициативе, результат которых не предъявлен к приемке заказчику и не имеет для него потребительской ценности, не влечет обязательств по оплате.

Учитывая обстоятельства, связанные с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-17956/2011, установив неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в установленные договором сроки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании неустойки (штрафа) исходя из стоимости невыполненных работ.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ, поскольку несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина