Определение от 25 января 2021 г. по делу № А40-122095/2017

79004_1550288

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-873 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Жировой Комбинат» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А40-122095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, необоснованном привлечении общества «Инвест – Аудит» с отнесением расходов за оказанные услуги на должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации