Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-027/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ 18-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В., судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я., при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Синещека С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1 <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.

В соответствии положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Балашову А.А. назначено наказание, путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании положений статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 24 ноября 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тедеева П.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО2 ИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении в период с 21 часа до 23 часов 19 минут 16 ноября 2017 года в доме <...> по ул. <...>в с. Аткуль Каргатского района Новосибирской области убийства Ж.. и В. и покушения на убийство Ж. общеопасным способом и с особой жестокостью, умышленного уничтожения путем поджога имущества Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом должным образом не оценены показания Б. и Д. о том, что Ж. говорила им о своей неосведомленности о происшедших событиях. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы его допросов, которые проводились без адвоката. Просит приговор отменить;

- адвокат Синещек С.А. в интересах осужденного Балашова А.А. заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Считает, что выводы о наличии неприязненных отношений между Балашовым и потерпевшими установлены судом лишь со слов Ж. однако ее показания нельзя признать достоверными. Не могут быть положены в основу приговора и показания свидетелей Б.Б. о том, что Ж. указала им на Балашова, как на человека, который поджег дом, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что сначала Ж. им ответила, что об обстоятельствах поджога ей ничего не известно и лишь потом указала на Балашова. Об этом же пояснила в судебном заседании и свидетель Д.. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о соответствии полученных телесных повреждений Ж. и Б. с одной стороны и Ж. с другой, а исходя из характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Балашова А.А., они были получены им при обстоятельствах, существенно отличающихся от описываемых Ж. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении психофизиологической экспертизы в отношении Ж. Просит приговор отменить, вынести в отношении Балашова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.П. Привалихин просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что вечером 16 ноября 2017 года он, вместе со своим знакомым В. находился в доме Ж. - матери своей сожительницы Ж. на ул. <...>; где распивали спиртные напитки. Ж. дома не было. Он уснул в кресле, проснулся от того, что почувствовал боль, все вокруг было в огне; помнит, что дошел до соседей, просил вызвать скорую помощь, очнулся в больнице. Дом он не поджигал, ни с кем 16 ноября 2017 года не конфликтовал, в том числе с Ж. В больнице к нему приходили сотрудники правоохранительных органов, которые убедили его в том, что поджог дома совершил он, о чем он и дал признательные показания, но спустя время он понял, что не мог совершить указанных преступлений.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 16 ноября 2017 года в течение дня употреблял спиртные напитки, вечером находился в доме №<...> по ул. <...>, где сначала вместе с В. и Ж. а затем и с Ж. вернувшейся с работы, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Ж. произошел конфликт, он, разозлившись, в гараже взял канистру с бензином, пошел в дом, в зале стал разливать бензин, затем зажег спичку, что было дальше не помнит, знает, что он сам загорелся, а также загорелся дом, после чего он перелез через порог из зала в кухню; очнулся в больнице (т. 2 л.д. 134-144).

Суд, проверив заявление ФИО1 о том, что такие показания он давал со слов сотрудников правоохранительных органов, которые беседовали с ним первоначально до допроса и убедили его в том, что кроме него дом никто поджечь не мог, пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на недопустимость этого доказательства, не имеется, в ходе допросов ФИО1 защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, каких-либо заявлений о нарушении процессуальных прав подозреваемого, от участников следственных действий не поступило. К выводу же о достоверности сообщенных ФИО1 в ходе указанного допроса сведений о совершении им преступлений, суд

пришел на основании анализа и оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевших, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно, а выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти В.Ж. покушении на убийство Ж. умышленном уничтожении чужого имущества, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей К. о смерти своего брата - В. ей стало известно около 3 часов 17 ноября 2017 года от родственников, пояснивших ей, что он сгорел в доме <...> ул. <...> с. Аткуль, где проживали Ж..

Из исследованных судом показаний потерпевшей Ж. суд установил, что она проживала в с. Аткуль на ул. <...>, дом <...> вместе с ФИО1, который при употреблении алкоголя становился агрессивным, вспыльчивым, ревнивым, неуправляемым, мог беспричинно её ударить. 16 ноября 2017 года около 21 часа она приехала домой, где находились ФИО1, который спал, её мать Ж. и В. распивали спиртные напитки. ФИО1 проснулся, начал вести себя агрессивно, ругаться, кричать на нее, а затем ударил её кулаком по голове. Чтобы его успокоить, она предложила всем выпить спиртное, потом еще съездили с ФИО1 за спиртным. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вышел из дома, потом она увидела его в зале, он выливал на пол и вещи в доме бензин из канистры, затем все загорелось, загорелась одежда на матери и на ней, где в этот момент был В. она не видела, ползком они покинули дом. После этого она находилась в доме соседей Б., которые спрашивали её по поводу случившегося. При пожаре был уничтожен дом и находившееся в нем имущество, чем ей причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 93-95, 96- 97).

Каких-либо оснований для оговора Ж. осужденного ФИО1 суд не установил.

6

I

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял правильно решение, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Синещека С.А. о проведении психофизиологической экспертизы потерпевшей Ж. и ее допроса с использованием полиграфа (т. 4 л.д. 86).

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей Б.Д.

На основании приведенного в приговоре содержания показаний указанных свидетелей, которым потерпевшая поясняла о причине возникшего в доме пожара в результате действий ФИО1, которому соответствуют и показания свидетеля Б. о ставших ему известными обстоятельствах возгорания дома, суд сделал правильный вывод о совершении поджога дома именно ФИО1

Получили надлежащую оценку в приговоре также и показания свидетеля У. пояснившего о том, что очаг возгорания находился именно в зале, о чем поясняла в судебном заседании и потерпевшая Ж.

В ходе осмотров было установлено, что жилой дом №<...> по ул. <...> в с. Аткуль Каргатского района Новосибирской области сильно поврежден огнем, крыша дома, южная и западная стены отсутствуют, в левой части дома на полу головой по направлению к улице <...> обнаружен фрагмент верхней части трупа человека, расположенный на спине, сильно обуглен, одежда отсутствует. В сарае обнаружены 4 пустые пластиковые канистры (т. 1 л.д. 39-48, 70-73, 75-80).

При осмотре трупа В.В. установлено отсутствие мягких тканей головы, костей черепа, видны следы воздействия высоких температур (т. 2 л.д. 240-241).

Заключениями экспертов установлено, что смерть Ж. наступила от ожога пламенем 3 степени лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей до 90 % всей поверхности тела (из них глубоких до 60%), осложнившегося развитием ожогового шока (т. 2 л.д. 27-30); смерть В. наступила от отравления окисью углерода (т. 2 л.д. 16-17); у Ж. имелся ожог 2-3 АБ степени лица, верхних и нижних конечностей площадью 15% поверхности тела (12% поверхности тела глубоких), который возник от воздействия термического агента, оценивается

как средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 40-42); у Балашова А.А. имелся ожог пламенем обоих стоп, голеней, бедер, ягодиц, задней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, обоих предплечий, обеих кистей, лица и шеи общей площадью 15% 2-3 А степени, который возник от воздействия термического агента, оценивается как средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 52-53).

Наличие у ФИО1 телесных повреждений вследствие термического воздействия не свидетельствует о его невиновности, поскольку установлено, что ожоги ФИО1 получил в результате совершенного им же поджога дома Ж.

Согласно акту о пожаре, время обнаружения пожара - 16 ноября 2017 года в 23 часа 19 минут, сообщение о пожаре поступило в 23 часа 20 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 23 часа 43 минуты, пожар был локализован в 23 часа 45 минут, полностью ликвидирован - в 5 часов 2 минуты 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 69).

Получили в приговоре оценку и исследованные судом показания свидетелей П. (т. 1 л.д. 190-194), В.Д..

Приведены в приговоре доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей Ж. ущерба в результате уничтожения дома и находившегося в нем имущества (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 115-126).

Отвергая позицию стороны защиты в судебном заседании, аналогичную изложенной в апелляционных жалобах, о недоказанности совершения преступлений ФИО1, суд в приговоре, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 105-107), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 4 л.д. 88).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий по пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК, части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным, приведены в приговоре.

Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий