Определение от 10 апреля 2015 г. по делу № А40-96790/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№305-ЭС15-4674




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 апреля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ода» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-96790/2012 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

настоящая жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ода», поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 03.12.2014.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин невозможности соблюдения требований статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуска срока заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным.

Кроме того, судом учтено, что представители заявителя Бабаев А.С. и Савицкая А.С. присутствовали на судебном заседании в суде округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся постановлении.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.04.2015 № 00217, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ода» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ода» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-96790/2012 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ода» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2015 № 00217.

Выдать справку на возврат госпошлины.



Судья И.В. Разумов