Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А41-100503/2017

79006_1782654

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9072(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А41-100503/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор цессии от 13.10.2015 № 1, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "СТ Капитал", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТ Капитал" в конкурную массу должника 27 580 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности требования, исходя из подтвержденности совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, на фактически безвозмездных для ответчика условиях, о чем последнему не могло быть неизвестно, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника), необходимых для квалификации сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов