Определение от 19 августа 2014 г. по делу № А60-41552/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-553


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление (жалобу) открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (город Екатеринбург, далее – банк, заявитель) от 30.07.2014 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по делу № А60-41552/2012 Арбитражного суда Свердловской области, а также ходатайство от 30.07.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

в соответствии с действовавшей на день подачи заявления редакцией части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Закона не вынесено определение о передаче дела в


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу указанного Закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона).

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.04.2014.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в суд 30.07.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей на момент подачи заявления частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Банком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве мотива восстановления срока заявитель указал на то, что 24.07.2014 он обращался с аналогичным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которое, по его мнению, было ошибочно возвращено со ссылкой на пропуск процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными и сводятся к несогласию заявителя с выводами Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации, сделанными в определении от 29.07.2014 № ВАС-10424/14.

Между тем, как ранее правильно разъяснялось банку, последним днем подачи заявления являлось 23.07.2014. Фактически первоначальное заявление подано банком 24.07.2014, то есть с пропуском срока.

Опубликование в сети Интернет постановления арбитражного суда округа на следующий день после его изготовления не изменяет начало течения срока на его обжалование. Банк имел возможность совершить процессуальное действие по оспариванию постановления арбитражного суда округа в отведенный законом трехмесячный срок, однако этим правом он не воспользовался по собственной неосмотрительности.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по повторному обращению подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебных актов – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» от 30.07.2014 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по делу № А60-41552/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов