Постановление от 24 октября 2016 г. по делу № А32-2554/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-13393


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу № А32-2554/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 06.07.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного

управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим эпизодам:

- неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах процедуры наблюдения;

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия арбитражного управляющего в части несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, несостоятельны.

В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение, не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу № А32-2554/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации