Определение от 9 января 2024 г. по делу № А56-71187/2022

79016_2148963

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-26619


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу

№ А56-71187/2022

по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (Санкт-Петербург, далее – общество «ГК «Кронверк») ФИО2 (далее - истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Санкт-Петербург) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.07.2021 № СД-30/04, заключенного между обществом «ГК «Кронверк» (цедент) и предпринимателем (цессионарий),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сделка являлась крупной, заключена без необходимого корпоративного одобрения, совершена во вред имущественным интересам общества «ГК «Кронверк», в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова