Определение от 26 февраля 2014 г. по делу № 2-133/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ14-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «26» февраля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Матросова В.М. и Климова А.Н. при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стадченко СВ. на приговор Санкт-Петербургского город-

ского суда от 27 декабря 2013 года, которым

СТАДЧЕНКО С.В., несудимый,

осуждён по по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, пп.

«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений оконча-

тельно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1

год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По данному делу осуждён Половинщиков А.С. приговор в

отношении которого не обжалован.



Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа- ние приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Нянькиной О.А. по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Стадченко СВ. признан виновным в нанесении побоев М.и его убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в августе 2012 года в <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Стадченко СВ. в апелляционной жалобе указывает о несо- гласии с приговором, осуждён необоснованно за убийство, приговор построен на сфальсифицированных материалах дела и предположениях, предварительное расследование велось с нарушениями закона, следователями и оперативными сотрудниками на него было оказано моральное и физическое давление в связи с чем вынужден был оговорить себя, судом дана неправильная оценка собранным доказательствам, просит приговор по ч.2 ст. 105 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение в апелляционной жалобе о фальсификации материалов дела, оказанном моральном и физическом давлении, нарушении органами предварительного расследования права осуждённого на защиту и норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недо- пустимыми, несостоятельными, противоречат материалам дела.

Меры процессуального принуждения в отношении Стадченко применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых и свидетелей соблюдены.

Следственными органами Стадченко был обеспечен квалифицированны- ми защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.



Привлечение Стадченко в качестве обвиняемого и предъявление ему об- винения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознаком- ления с материалами дела осуждённый и защитник не заявляли никаких хода- тайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.

В ходе предварительного следствия право осуждённого на защиту нару- шено не было, Стадченко ознакомился с материалами дела в полном объёме и имел достаточное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ- водстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установ- лено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Стадченко в совершении преступлений подтверждается по- казаниями свидетелей К. и Ж. самих осуждённых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

К<...> и Ж. прямо указали на Стадченко как лицо причинившее побои потерпевшему и последующее его убийство группой лиц по предвари- тельному сговору путём удушения.

Не доверять показаниям свидетелей - очевидцев у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания осуждённых, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.



Доводы Стадченко о допущенных органами предварительного расследования незаконных методах воздействия судом проверены и им дана надлежа- щая оценка.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно- го исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Стадченко и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, считают возможным закончить судебное следствие, во время судебного разби- рательства ни осуждённый, ни его защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе- ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Стадченко обвине- ния согласно положениям статьи 252 УПК РФ и право осуждённого на защиту нарушено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда по ка- ждому обвинению, определены роль и степень участия в преступлениях, указа- но, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие от- вергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуждённым в свою защиту.

По делу проверены возникшие версии, в том числе отсутствие предварительного сговора на убийство, лишение жизни потерпевшего одним осуждён- ным Половинщиковым А.С, и правильно отвергнуты судом как несостоятель- ные.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждение Стадченко СВ. о необоснованности его осуждения опро- вергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказатель- ствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть ис- толкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.


Вопреки доводу жалобы, о наличии у Стадченко умысла на убийство

М<...> свидетельствуют его действия по изготовлению петли из колготок,

накидывание её на шею М. и последующее удушение потерпевшего.

Действия Стадченко квалифицированы правильно, выводы суда мотиви-

рованы в приговоре. Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Стадниченко назначено с учётом содеянного, его личности и

всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет основа-

ний считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является со-

размерным и справедливым. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,

389,3"3 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года

в отношении Стадченко С.а В. оставить без изменения, апел-

ляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи