Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А40-271511/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16568


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество «Максимус») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по делу № А40-271511/2019 по иску иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (далее – компания) к обществам с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК»), «Аптека от Склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с обществ «ЙТМК», «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» в пользу компании взыскано в солидарном порядке 300 000 руб. компенсации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве, произведена в порядке процессуального правопреемства замена компании его правопреемником – обществом «Максимус».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 решение суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 526293 (далее - товарный знак № 526293), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров «биологически активные добавки к пище» 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением обществами «ЙТМК», «Аптека от склада- Урал» и «Годовалов» исключительного права компании путем использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 526293, при производстве и реализации товара, однородного с товарами, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права компании на товарный знак № 526293, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя об ошибочном привлечении общества «ЙТМК» к солидарной ответственности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предшествующего процессуального поведения заявителя, не оспаривавшего судебные акты в суде кассационной инстанции и настаивавшего на оставлении их в силе.

Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ заявитель вправе требовать исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части взысканной суммы.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова