Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-121310/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20961



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-121310/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЛК «ФинТорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 174 632,42 руб. В обоснование заявления общество сослалось на договоры поручительства, в соответствии с которыми должник (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Срединный путь» (заемщиком) своих обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заключенные должником договоры залога и поручительства ничтожными, поскольку посчитали, что их заключение не повлекло для должника выгоды, негативно отразилось на имущественном положении, действия участников сделки направлены на создание задолженности; целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судами не дана оценка доводам общества, о том, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску банка, право требования которой перешло к ООО «ЛК «ФинТорг» на основании договора цессии.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела временный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации