Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А50-27708/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-6330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) и ФИО2 (третьего лица) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024, принятые в деле № А50-27708/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании действий публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитора, далее – банк) и финансового управляющего незаконными, привлечении к ответственности, взыскании убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 с банка в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения, требование о взыскании с арбитражного управляющего 236 рублей 02 копеек убытков выделено в отдельное производство.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2023 изменил определение от 25.08.2023, отказав в удовлетворении требования к банку.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 31.10.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии

недобросовестности и незаконности в действиях банка и арбитражного управляющего, неправомерный отказ во взыскании судебных издержек.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили наличие у должника признаков несостоятельности на дату подачи банком заявления о банкротстве и утрату таких признаков в связи с частичным погашением долга после возбуждения дела, поэтому отказали во взыскании с банка судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обстоятельствами дела.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве до его прекращения не влечет констатации незаконности его действий.

Отличная от судебной оценка действий банка и арбитражного управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова