Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-6934/2016

79003_1193851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-20091 (3)

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – общество «МСТ») на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу № А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «МСТ» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании мнимой сделкой договора об инвестировании в строительство, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018, заявление общества «МСТ» и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МСТ» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества «МСТ» и ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями не приведено достаточных свидетельств мнимости договора об инвестировании в строительство. Суды установили, что спорная сделка исполнена ее сторонами, подробно проанализировав предшествующие отношения.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов