Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А46-19045/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25117


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу

№ А46-19045/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный»

(далее – общество) о взыскании 1 150 259 руб. задолженности по договору от 13.06.2013 № 01-13 аренды муниципального имущества и 597 416 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2015 по 13.11.2017.

Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в абзацы 1 и 2 пункта 3.1 договора аренды от 13.06.2013 № 01-13 и в приложение № 2 «График платежей арендной платы» к указанному договору.

Арбитражный суд Омской области решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора от 13.06.2013 № 01-13 аренды муниципального имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды заключен в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли выводам об обоснованности требований администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у общества задолженности по арендной плате в размере, указанном в иске, поэтому общество должно оплатить пользование муниципальным имуществом; поскольку договор аренды заключен по результатам торгов, изменение определенной по результатам торгов арендной платы не допускается.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о том, что арендная плата за пользование арендованным имуществом должна быть уменьшена в связи с осуществлением арендатором регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых осуществляется государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, лица, деятельность которых связана с водоснабжением и водоотведением, вправе обратиться в орган регулирования

тарифов с заявлением о согласовании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения с учетом включения расходов по арендной плате за государственное или муниципальное имущество, используемое в регулируемой деятельности и приобретенное в аренду на торгах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева