Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А14-1885/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9833


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016 по делу № А14-1885/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гермес» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (8 136 154 рубля 36 копеек основного долга и 358 804 рубля 41 копейка пеней).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 произведена замена заявителя на ФИО1, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда от 13.01.2016 отменено, требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на решение Межрегионального Арбитражного Третейского Суда Центрального федерального округа при обществе «ФПК «Молния» от 16.10.2014 по делу № 2-20/2014 о взыскании с должника в пользу предпринимателя (правопредшественника ФИО1) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.02.2014.

Суды пришли к выводу о нарушении в ходе третейского разбирательства основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверили обоснованность требования исходя из представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о неподтвержденности факта реальности хозяйственной операции по поставке обществу «Гермес» оборудования на сумму 8 136 154 рублей 36 копеек, в связи с чем констатировал необоснованность заявленных к должнику требований об оплате данного товара и взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов