Апелляционное определение от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ19-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «11» апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и его защитника -

адвоката Саламатина С.Г. на приговор Ростовского областного суда от 21

февраля 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением

свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год

6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Троханенко ВВ. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ( квартиры, дома, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания;

- не изменять место жительство или пребывания;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания;

- являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1. исчислен с 21 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решены гражданские иски, вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саламатина С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти другому человеку (А<...>), сопряженного с разбоем, а также в покушении на убийство Д. сопряженного с разбоем.

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1. и его защитник - адвокат Саламатин С.Г. считают приговор необоснованным и несправедливым. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом неправильно применен уголовный закон. Утверждают, что у Троханенко умысла на разбой и убийство потерпевших не было, он лишь хотел совершить кражу и не видел, куда наносил удары потерпевшим, данная версия Троханенко не опровергнута. Кроме того, поскольку смерть потерпевших наступила не на месте происшествия, а в больнице, между действиями Троханенко и имеющимися у Д. телесными повреждениями отсутствует прямая причинная связь. Просят приговор изменить, действия Троханенко переквалифицировать с ч.З ст.ЗО, п. «а, з» ч.2 ст. 105 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшая Л. и государственный обвинитель Даниелян Д.П., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Троханенко в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Троханенко, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10.11.2017 он находился в г.Константиновске Ростовской области и поскольку у него не было денег, решил их украсть из какого-нибудь дома. Он выставил стекло и залез в дом потерпевших. В комнате он увидел спящего мужчину (Д<...>), который проснулся от крика вошедшей в комнату женщины. Испугавшись, он ударил мужчину ножом в верхнюю часть тела. От удара нож сломался, поэтому он взял с тумбочки ножницы и продолжил наносить удары Д. ножницами в верхнюю часть тела, после чего потребовал у женщины (А<...>) деньги. Когда А. выбежала в летнюю кухню и стала звонить по телефону, он ударил А.острой частью ножниц в верхнюю часть тела. Поскольку А. не хотела отдать ему деньги, он ударил ее лопатой в область предплечья и головы.

Данные показания осужденный Троханенко подтвердил при проверке показаний на месте, подробно указал обстоятельства совершения преступлений, воспроизвел свои действия при причинении телесных повреждений потерпевшим Д.и А..

Факт совершения нападения на потерпевших с целью завладения имуществом и причинение им телесных повреждений при указанных обстоятельствах Троханенко признал в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Признавая приведенные показания осужденного Троханенко достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшей Л. свидетелей Ф.Т. С.С, О. подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причинах смерти потерпевших; актам криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Троханенко получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Троханенко оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в жалобах осужденного Троханенко и его защитника доводы о том, что умысла на разбой и убийство потерпевших у Троханенко не было, опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Троханенко на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Троханенко квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Суд правильно указал, что умысел Троханенко был направлен именно на убийство Д. и А. в ходе совершения разбойного нападения. Об этом свидетельствуют непосредственные действия Троханенко - способ совершения преступления, количество нанесенных им множественных целенаправленных ударов в жизненно-важные части тела потерпевших, использованные орудия преступления - лопата, нож и ножницы. Смерть Д. от причиненных ему подсудимым телесных повреждений не наступила лишь благодаря тому, что потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали надлежащую квалифицированную медицинскую помощь.

Оснований для иной квалификации действий Троханенко, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Троханенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Троханенко, в том числе активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, его молодой возраст, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание Троханенко, судом не установлено.

При таких данных назначенное Троханенко наказание является справедливым.

Оснований к отмене или изменения приговора, и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судьясудьи