Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А75-14240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-24304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее - общество «Профальянс») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А75-14240/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – управляющая компания) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществу «Профальянс» о взыскании 484 299, 81 руб.

в связи с неоплатой оказанных услуг за период с марта 2017 года по июль 2018 года, а также 50 162, 12 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017

по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Профальянс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и исходили из наличия у истца права

на обращения с настоящим иском в арбитражный суд, доказанности управляющей компанией факта неисполнения обществом «Профальянс»

установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплаты коммунальных услуг.

Размер предъявленных к взысканию требований, в том числе неустойки,

(пени), начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, признан судами арифметически верным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении неправильного расчета размера, подлежащих оплате общедомовых нужд, исходя из неверно примененной формулы расчета, суд кассационной инстанции отметил, что данные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал на согласие с произведенным расчетом расходов по горячему и холодному водоснабжению общедомовых нужд, электрической энергии на содержание общедомовых нужд.

Доказательств того, что истец начислял плату с учетом НДС в отсутствие правовых оснований такого начисления, равно как и незаконно взимал плату за отопление, обществом «Профальянс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него спорных расходов, связанных содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов