Определение от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-13301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-28100

г. Москва 5 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу № А45-13301/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и Пояска А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и Пояска А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поясок А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Пояска А.В. как фактического бенефициара, ввиду непринятия им мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов