Определение от 17 января 2019 г. по делу № А49-6265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-23189


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А49-6265/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, общество привлечено к административной

ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Административный орган просит судебные акты в части отказа в привлечении общества к административной ответственности за осуществление охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств, отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея разрешения на оказание данного вида услуг, служебного оружия, специальных средств; общество не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны о порядке внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, содержащую сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Оценив представленные доказательства и установив допущенные обществом нарушения лицензионных требований в части информирования об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды, исходя из представленных доказательств и принятых собственником объекта мер, признали, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в части выполнения требований антитеррористической защищенности. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Нарушений процедуры проверки и срока давности привлечения к ответственности судами не установлено. Административное наказание

назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка по жалобе гражданина проведена без согласования с органом прокуратуры, подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований), в рамках настоящего дела не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Несогласие общества и административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов