Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-34886/2018

79004_2006551

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17624 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование ПАО «Россети») о признании сделки должника недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго» в части перехода к ООО «СтройЭнерго» прав и обязанностей ООО «Петроком» по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование ПАО «Россети»).


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена сторонами формально без намерения реального исполнения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации