Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А59-3909/2018

79006_1458305

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-12034(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу № А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по уменьшению рыночной стоимости 100% доли его участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - общество) путем одобрения как единственным участником общества и заключения как генеральным директором договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 № ДЦ-1- 1-15/2 с ФИО1 (далее – ответчик); применении последствий недействительности действий должника путем признания недействительным договора уступки права требования (цессии) и восстановления права требования ООО "Бетонаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее – ООО "СК "Энергострой") в размере 14 198 778,81 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Суд констатировал, что своими действиями по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности общества ФИО2, фактически формировавший волю ООО «Бетонаж», как единственный на тот момент учредитель и лицо, возложившее на себя обязанности директора, уменьшил стоимость активов общества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов