Определение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-10013/2018

79005_1954393

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25400 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А41-10013/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда первой инстанции от 27.02.2020 требования акционерного общества «Лакистрой» в размере 14 282 721 руб. 20 коп. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 11.12.2020 произведена процессуальная замена АО «Лакистрой» на ФИО1 в реестре.

Определением от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое удовлетворено определением от 20.01.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 определение от 20.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.


Суд округа постановлением от 11.11.2022 отменил постановление от 29.06.2022, оставил в силе определение от 20.01.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что обоснованность требований ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника, который последним не исполнен, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев