Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А56-16934/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-23531 (2)

г. Москва 24.05.2024 Дело № А56-16934/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии от 23.09.2019 № СС-А/РК-1, СС-А/РК-2, заключенных обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения», о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросплавстандарт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками,

применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Системные решения» 2 439 507 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров уступки права требования недействительными как сделок, совершенных в период подозрительности и при неравноценности встречного исполнения (ввиду неликвидности переданного должнику требования).

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова