Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А68-3153/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-16216


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 4 августа 2023 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2024 года по делу № А68-3153/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей путём отнесения задолженности должника перед обществом за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 1 января 2017 года № 71516406511 за период с мая по октябрь 2021 года в общем размере 4 405 399 рублей 63 копейки к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года и Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2024 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 1 февраля 2022 № 4-П, исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих осуществление поставки электроэнергии в заявленный период в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей.

Отклоняя доводы заявителя, суды учитывали, что с 1 ноября 2021 года должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, а 15 октября 2021 года все объекты водоснабжения и водоотведения г. Болохово Киреевского района переданы обществу с ограниченной ответственности «Акваресурс». По результатам установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внеочередного удовлетворения требований общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк