Определение от 25 сентября 2014 г. по делу № А40-83247/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-1825




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

25 сентября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу № А40-83247/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу по заявлению ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о включении его требования в размере 102 556 035 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Инта-Инвест»,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта-Инвест» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 102 556 035 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, требование банка в размере 92 056 035 рублей 06 копеек основного долга, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 500 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Петров М.В., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ООО «Инта» заключены два кредитных договора, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены два договора поручительства и два договора залога недвижимости (ипотеки).

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и залога послужило основанием для обращения банка с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды обоснованно исходили из действительности договоров залога и поручительства, а также подтверждения факта наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев