Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А32-28611/2018

79008_1434450

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-6674


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реритэн» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-28611/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Реритэн» к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК- электросети", общества с ограниченной ответственностью "ФормаТ",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, решение от 17.06.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления от 11.10.2019 и от 29.01.2020, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 539, 546, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) обязанности по снабжению электроэнергией нежилого помещения истца (арендатор), указав на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ФормаТ" (потребитель) обязанности по поддержанию автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении нерегламентных отключений электроэнергии.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору поставки электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку истец стороной названного договора не является, а его правомочия действовать в интересах третьего лица без доверенности не вытекает из текста обжалуемых судебных актов. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями прекращения подачи электроэнергии в помещение истца, который последним не опровергнут, лишает правового значения довод заявителя о соответствии действующему законодательству составленного им в одностороннем порядке акта о списании товара. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реритэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост