Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А14-17028/2015

79023_937225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-2095

г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский автотранспортный комбинат» (ответчик, г. Тамбов, далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 по делу № А14-17028/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к комбинату о взыскании 282 265 рублей 73 копеек штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 232 869 рублей 23 копеек штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.12.2016 решение от 21.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на снятие с него мобилизационного задания и отсутствие в связи с этим у него обязанностей по своевременному освежению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 350-рс с него снято мобилизационное задание, в связи с чем обязательства по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва прекратились, неоснователен, поскольку штраф начислен за предшествовавший изданию распоряжения период.

Судами установлено, что обязанности хранителя комбинат выполнял с 2008 года и в том числе на основании последнего государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва от 11.03.2014 № 4/177-14.

В силу статьи 2 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» до выпуска материальных ценностей из государственного резерва предусмотренными способами хранитель несет в отношении них обязанности, вследствие неисполнения одной из которых и применена ответственность.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тамбовский автотранспортный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова