Определение от 5 декабря 2023 г. по делу № А29-8214/2020

79016_2131927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-20260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки ФИО1 (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 по делу № А29-8214/2020

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - истец, инспекция) к гражданам ФИО2 (Республика Коми, далее - ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (Республика Коми, далее - ФИО3) (далее - ответчики)

о привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее – должник, общество), к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно

21 690 965 рублей 78 копеек задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пеням, штрафам

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу инспекции взысканы 21 690 965 рублей 78 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности. С ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета. В иске к ФИО3 отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы (и дополнений к ней) не установлено.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам должника. Срок исковой давности признан не пропущенным. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не могло принять управленческих решений, которые бы повлияли на исполнение обществом обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова