Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А40-93917/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№305-ЭС15-3486




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Харибова Александра Пантелеевича (город Тамбов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-93917/2010 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.12.2014.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 12.03.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Харибов Александр Пантелеевич, являясь заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве и не оспаривая надлежащее извещение о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве причины пропуска срока сослался на позднее получение оспариваемого постановления суда округа и судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, представитель Харибова А.П. присутствовал на судебном заседании в суде округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся постановлении.

Как следует из раздела «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и представленных документов, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.12.2014, что давало заявителю возможность ознакомиться с его содержанием и своевременно оспорить.

Довод о позднем получении копии постановления арбитражного суда округа является голословным, документально данный довод заявителем никак не подтвержден (не представлены почтовые конверты, копии поданных ходатайств о выдаче копий судебных актов и т.п.).

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Харибова Александра Пантелеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Харибова Александра Пантелеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-93917/2010 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.


Судья И.В. Разумов