Определение от 16 сентября 2014 г. по делу № А21-4703/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-670




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» от 18.07.2014 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 по делу № А21-4703/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании убытков,


установил:


закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») и открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками (с учетом объединения дел № А21-1726/2013 и А21-4703/2013 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление) о взыскании в пользу общества «Райффайзенбанк» 7 711 806 рублей 37 копеек и в пользу общества «Банк ВТБ» 18 420 051 рубля 97 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус», общество с ограниченной ответственностью «Оптим», общество с ограниченной ответственностью «Малмет», муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район», Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел по особым исполнительным производствам Управления), судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Чейпеш С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Чейпеш С.С.), Малый Юрий Семенович, Малый Сергей Семенович, Рабинович Лада Борисовна и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Оптим».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014, в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Райффайзенбанк» в заявлении о пересмотре указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами общества «Райффайзенбанк», изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в обоснование своих требований общество «Райффайзенбанк» ссылалось на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Чейпеша С.С., установленные вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 14.11.2012 по делу № 33-4865/2012, привели к невозможности взыскания денежных средств с должника в пользу заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив, что возможность взыскания долга с должника в рамках сводного исполнительного производства не утрачена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» от 18.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев