Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А56-53066/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13992


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по делу № А56-53066/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно- исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева» (далее - предприятие) о взыскании 8 200 000 руб. задолженности и 1 732 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 8 200 000 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, суд округа обратил внимание суда на необходимость разрешения вопроса о том, в каком объеме предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику и, как следствие, в каком объеме подлежат оплате; при необходимости назначить проведение судебной экспертизы и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова