Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А07-8518/2015

79003_912123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20619


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна региона» (далее – общество «Окна региона») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по делу № А07-8518/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – фонд, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении его требования о передаче ряда жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016, требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Окна региона» просит отменить указанные определение и постановления и передать обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что обязательства по оплате по договорам инвестирования исполнены кредитором в полном объеме, а встречные обязательства по передаче жилых помещений застройщик не исполнил.

Вопреки утверждениям заявителя, судами дана оценка актам взаимозачета, в соответствии с которыми предприятием и фондом произведен зачет ранее уплаченных кредитором с пользу должника денежных средств по ранее расторгнутым договорам инвестирования.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта оплаты и ничтожности сделки зачета, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Окна региона» в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов