Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А51-18479/2017

79016_1432559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-4629


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А51-18479/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Приморский край, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (Приморский край, далее - общество), гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Приморский край, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Приморский край), ФИО5 (Приморский край), Администрации Спасского муниципального района (Приморский край) (далее – третьи лица),

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 38, 39, 225.1 АПК РФ, исходили из того, что ФИО2, являясь участником общества, обратилась в суд с настоящим иском, действуя от имени и в интересах юридического лица; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица - общества – Арбитражным судом Приморского края.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, основаны на ином толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова