Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А36-6502/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-572



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 по делу № А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и о применении последствий недействительности сделки в виде признании ФИО2 победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 16.11.2015 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов ФИО2, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе, конкурсную документацию, данные о подаче участниками заявок и внесении задатков) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167, 313, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.6, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что ФИО1 ошибочно был признан победителем торгов, поскольку им фактически задаток не вносился, что является нарушением положений конкурсной документации. В этой связи суды признали победителем торгов ФИО2

Соглашаясь с выводом о недействительности торгов, суд округа отметил, что задаток за ФИО1 был внесен третьим лицом, что с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не противоречит требованиям законодательства. Однако суд отметил, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора внесение задатка заблаговременно на первом этапе публичного предложения влечет ограничение круга потенциальных покупателей и фактически ставит ФИО1 в неравные условия с остальными лицами, желающими приобрести предмет торгов.

Относительно примененных нижестоящими инстанциями последствий недействительности торгов суд округа указал на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению применительно к предмету заявленных требований. Как указал суд, победителем в результате реституции признан ФИО2, который обращался с заявкой на третьем этапе публичного предложения, однако судами не был исследован вопрос, имелись ли другие участники торгов, которые обратились до ФИО2 и которыми были соблюдены все требования конкурсной документации. В этой связи суд округа направил вопрос о применении реституции на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что признание победителем торгов лица, обратившегося с заявкой на участие в торгах на последующих этапах публичного предложения, противоречит интересам конкурсной массы, поскольку предполагает реализацию имущества должника по цене ниже той, которую предложил сам ФИО1

Указанный довод заявителя является правомерным. Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Однако неправильные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о применении реституции в виде признания победителя торгов был направлен судом округа на новое рассмотрение.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении нижестоящими инстанциями норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации