Постановление от 17 декабря 2014 г. по делу № А14-757/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД14-5246


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва 17 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу представителя ООО ЧОП «Редут-Центр 2» Груздова Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, состоявшиеся в отношении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» по делу № А14-757/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Левобережного района города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу № А14-757/2014, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23 июня 2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Абзацем третьим статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Абзацем седьмым статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23 июня 2011 года № 498, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как следует из представленных материалов, Обществом на основании лицензии от 23 марта 2012 года № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг.

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра»-«Воронежская региональная генерация» по адресу: г. Воронеж, Лебедева, 2. Проверкой 22 января 2014 года установлено, что охрана указанного объекта возложена на ООО ЧОП «Редут-Центр 2» путем обеспечения пропускного режима, осуществления контроля за входом и выходом на объект, вносом (выносом) материальных ценностей, охраной имущества на объекте, обеспечения охраны объекта от противоправных посягательств и прочее.

Выявлены нарушения в деятельности Общества на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работники Общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

По факту проверки составлен акт от 22 января 2014 года № 02-28-2013, справка о результатах исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 22 января 2014 год, рапорт от 22 января 2014 года, а также взяты объяснения граждан – работников Общества. Требования Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Обществом при осуществлении охранной деятельности выполнены не были.

Постановлением прокурора Левобережного района города Воронежа от 23 января 2014 года в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ООО ЧОП «Редут-Центр 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону данного правонарушения.

Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В обжалуемых судебных актах также получили оценку приводимые в жалобе Общества доводы о том, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Законный представитель общества присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомления с постановлением и принесения замечаний на него, которым законный представитель общества воспользовался.

Подлежат отклонению доводы Общества о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было удовлетворено ходатайство законного представителя общества о предоставлении возможности получения юридической помощи посредством обращению к адвокату.

В силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Обязательного участия защитника в составлении протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Общество не обосновало, в чем состояла невозможность для его законного представителя осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, какие именно приготовления с участием защитника требовались Обществу и влекли необходимость отложения даты решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об ущемлении прав привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором не имеется.

Доводы общества о рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда по причине отпуска допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отвода судей апелляционного суда, участвовавших в рассмотрении дела, по доводам жалобы Общества не установлено.

Решение арбитражного суда о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, состоявшиеся в отношении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» по делу № А14-757/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ЧОП «Редут-Центр 2» Груздова Ю.Ю. – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов