Определение от 20 февраля 2016 г. по делу № А24-108/2014

79003_775655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-16348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (город Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-108/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2012, заключенных должником с ФИО3, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных свидетельств того, что ФИО3 знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также направленности действий сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя, в том числе о допустимости в качестве доказательства отчета об оценке, рассматривались судами и мотивировано отклонены. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов